Fracasología: un libro que prueba de sobras su tesis de fondo

El crítico literario Luis Daniel González nos ofrece sus interesantes reflexiones tras la lectura de Fracasología, el último libro de Mª Elvira Roca Barea:

“No soy capaz, ni de lejos, de hacer un juicio completo, pues mis conocimientos históricos no son tantos como para valorar bien las afirmaciones que se hacen, pero me gusta el valor de la autora para opinar sin temor a las olas que levantarán sus afirmaciones, me parece que la tesis de fondo se prueba de sobra, y he pasado unas horas de lectura muy amenas en las que he aprendido unas cuantas cosas.

Es un libro con tres partes. En la primera, «El siglo de las luces y las sombras», se habla de que, a la muerte de Carlos II, el último de los Austrias, la llegada de los Borbones supuso el comienzo de la dependencia política y cultural de Francia y, unida con ella, una visión catastrofista del imperio español anterior: a lo largo del siglo XVIII, entre las élites españolas se instala y se afianza la idea de «España como error y como fracaso, de la España atrasada e inquisitorial, enemiga del progreso y de la ciencia»; una visión negativa de lo nuestro que tenemos los españoles pero que, insiste la escritora una y otra vez, los habitantes de otros países no poseen hacia el suyo.

En la segunda, «De la guerra de la independencia al 98», habla del afrancesamiento de las élites españolas, que ya entonces pensaban, igual que muchos han seguido pensando luego, que lo mejor que le podía ocurrir a España era ser derrotada en la Guerra de la Independencia, mientras que ni mucho menos pensaba lo mismo el pueblo llano — «investigar esta extraña desconexión es el objetivo de este ensayo» — ; habla de las críticas a España desde Inglaterra, y compara los distintos modos de actuar de ambos imperios, y termina con el «autoflagelo noventaiochista» que, a fin de cuentas, viene a decir, es la crisis de fin de siglo que tuvieron también otros países.

En la tercera, «Siglos XX y XXI», se centra en la influencia germana en la vida cultural española, se critica la tesis tan extendida de Max Weber acerca de la vinculación entre el éxito del capitalismo y la ética protestante, y se comenta el desacierto de muchos intelectuales a la hora de hablar de España: a un comentario de Unamuno acerca de que Castilla catolizó España replica que «no se entiende bien por qué Castilla “catolizó” España. Como si Aragón o Galicia hubieran sido sintoístas»; al debate que tuvieron Américo Castro y Sánchez Albornoz acerca del «ser» de España lo viene a calificar de irrelevante: «¿Qué es eso del “ser” de España?».

Los beneficios de la lectura de Fracasología son muchos. Da mucha información y mucho material para la reflexión. Hace notar la doble vara de medir que muchos usan, y a lo mejor nosotros mismos usamos, en algunos asuntos y a la hora de formular algunos juicios. Enseña que deberíamos huir como de la peste de los calificativos genéricos — como «medieval» — que nada explican y que, al final, solo indican ignorancia. Acentúa que deberíamos saber más de historia comparada o, si se quiere decir de otra manera, que deberíamos aprender a poner en un contexto más amplio aquellas cosas que sabemos o que pensamos que sabemos.

Además, en mi caso, me ha servido para rectificar opiniones y para ser más consciente de algunas cosas. Por ejemplo, he sabido que no eran ciertos algunos clichés que daba por sentados como el de Carlos II el Hechizado, de quien se dice que «ningún monarca español es tan mal conocido». He sabido que los marinos españoles sabían luchar contra el escorbuto en alta mar mucho antes de que lo descubriera el capitán Cook (información que no leí en un libro sobre sus viajes) y que «el calendario que hoy rige el mundo salió del trabajo de matemáticos y astrónomos de la Universidad de Salamanca en el siglo XVI». He sido más consciente de que hay épocas y sucesos de la historia de España en los que la Wikipedia es muy poco fiable.”